O Suicidio do Homem Moderno

Jorge F. Isah

Em um mundo no qual diariamente ouvimos falar de crimes, catástrofes, imoralidades e desprezo aos fundamentos mais caros à vida humana, perguntamo-nos: por que, e de quem é a culpa?

Nos últimos séculos, tem-se difundido uma culpa coletiva por algo que o indivíduo pratica, como se todos aqueles que nunca cometeram algum crime tornassem-se responsáveis ou coautores daquele que o cometeu uma, duas ou mais vezes. Essa é uma maneira do homem esquivar-se da responsabilidade que cabe, exclusivamente, a si mesmo. Conceitos sociológicos, antropológicos e psicológicos, cada vez mais tiram do indivíduo a culpa por algo somente cometido por ele, e do qual é o único responsável, transferindo-o a um "ente" coletivo, a uma criação teórica, fruto apenas e tão somente da imaginação deficiente de quem a propõe. E esta não pode ser uma verdade, não pode ser comprovada pela realidade; mas há uma insistência quase psicótica em se designar um culpado sem culpa (pode ser a sociedade, o capitalismo, a igreja, etc) tirando-a do verdadeiro artífice, o indivíduo.

O homem tem a possibilidade de escolher entre o bem e o mal, entre o certo e o errado, e se opta pelo delito ou crime, qualquer que seja o seu motivo, ninguém o fez por ele, mas ele decidiu fazê-lo por si mesmo. A fraqueza, ignorância, ou a coação, não são argumentos para isentá-lo, quanto mais alegar uma indução coletiva sobre a pessoa, como se um ser metafísico simbolizasse a mente e a razão de multidões sobre a ação e vontade de uma única alma. Ninguém é obrigado a nada, ainda que forçado, ainda que sem aparente saída, pois sempre a recusa é uma opção em qualquer situação, e ninguém está autorizado a não aceitá-la como legítima. De forma que o objetivo central é a prevalência da suposta inocência sobre a responsabilidade, sendo que alguém somente pode se considerar inocente quando usa o predicado de ser responsável; o leviano não pode apelar à ingenuidade por defesa. Não há ausência de culpa sem o exercício da sensatez; pelo contrário,  a ilicitude do ato praticado é que o torna em crime, e quem o realiza em condenado. Se até mesmo os animais sabem quando incorrem em um erro... 

Por exemplo, a minha cachorra, uma labradora, quando apronta alguma traquinagem, ao ouvir os meus passos, coloca-se em uma posição submissa, na defensiva, preparando-se para receber uma repreensão, olhando-me como se estivesse a pedir desculpas. Se até mesmo os débeis mentais têm noção dos seus erros, e muitos deles têm sincero arrependimento por tê-los cometido, por que o homem saudável não o pode ter?

Quanto ao impenitente, aquele que comete um crime com a cara mais limpa do mundo, o arrependimento não é uma palavra a se considerar em seu dicionário, mas está ausente, porque é-lhe mais conveniente praticar livremente o desejo mais íntimo do seu coração: o mal como o anseio máximo da alma, o delito por ofício. Ele certamente dirá que fez e fará de novo, se a oportunidade surgir, e não tem de se arrepender por nada. Porque o pensamento "humanista" absolve-o, ao diz-lhe não haver motivos para arrependimento, pois a culpa não é dele, mas da sociedade, que em sua maioria desconhece-o, mas foi capaz de levá-lo, induzi-lo, a cometer o pecado contra si mesma. Em linhas gerais, a sociedade ou um grupo (como os cristãos, por exemplo) é capaz de fomentar criminosos para o seu próprio prejuízo e dano; e, convenhamos, é uma ideia insana e absurda. A mensagem passada é a pior possível: indivíduos não são responsáveis por seus atos, mas sim um ente coletivo que sequer o desejava, e em nada colaborou para a sua prática. O humanismo moderno resume-se ao ódio ao homem e ao amor a uma ideia deficiente e postiça, travestida com uma roupagem de bondade e piedade, surrupiadas do Cristianismo.

A própria noção de culpa encontra-se destituída de significado, pois ela repousa sobre um entidade presumível, contudo, não tem uma mente, um corpo ou alma, a sintetizá-la, incorporá-la ou defini-la. Em uma sociedade, encontraremos indivíduos díspares, ainda que seja possível alguns, ou muitos deles, envolverem-se em projetos e grupos com objetivos comuns. A igreja, por exemplo, é um ajuntamento de crentes com o intuito de glorificar a Deus e realizar a obra que lhe foi dada a fazer. Ainda que retratada na Escritura como "Corpo", não se quer anuir com a exclusão das individualidades em prol de um coletivismo bovino, mas de que cada indivíduo, motivado pelo Espírito e pensando de per si, trabalhará e laborará para um intento comum. Nesse percurso, podem haver divergências, contrariedades, erros, confrontações, e uma série de eventos distintos a fortalecerem ou enfraquecerem o resultado final, implicando mesmo na saída de um ou outro daquele grupo específico de trabalho. E isso acontece exatamente por conta da individualidade e da responsabilidade assumida, pessoal e única.

Assim, cada vez mais é difícil encontrar, na igreja, pessoas comprometidas com a responsabilidade, seja dos seus líderes ou dos demais membros, negando, em muitos casos, qualquer possibilidade de se aplicar a disciplina eclesiástica, como uma afronta ao indivíduo, já que ele se considera imune a qualquer sentido de organização, com o discurso enganoso de dever apenas satisfação a Deus, um Deus que ele não vê nem conhece ou obedece, a quem subjaz apenas como artifício para se manter em rebeldia e insubmissão à autoridade do "Corpo". Em sua mente, acredita possível viver nele estando amputado ou extirpado, como se uma mão conservada em um vidro de formol na prateleira de um museu de anatomia ainda estivesse ligada ao organismo original.

Segue-se, também, o não reconhecimento do conceito de "pecado" e "arrependimento", levando o homem inicialmente à estagnação e, posteriormente à degradação do seu ser e do próximo. Quando não se reconhece os erros, e sua existência passa a ser algo meramente relativa, sem um caráter absoluto, o homem não somente não se corrige a si mesmo, mas torna-se incapaz de aperfeiçoar-se, de aprender com suas falhas. Há pessoas convictas afirmando não se arrependerem de nada, pois o arrependimento não existe, ao que as interrogo, dizendo: como, então, você aprende?

Na maioria das vezes, elas dizem não se arrependerem, mas são as mais exigentes e impiedosas com os erros alheios, e as mais prontamente dispostas a cobrar uma retratação e uma punição por crimes muito menores do que o cometido por elas mesmas. O que vale para elas não vale igualmente para o próximo e vice-versa. Na mesma linha de pensamento e aplicação dos fariseus, elas, em sua hipocrisia, não conseguem perceber a incoerência de suas vidas, obstinadas em punir qualquer um que se levante contra o seu senso particular de justiça. O que se vê, com maior frequência, são pessoas com o seu senso privado de justiça impondo-a a outras sem que haja a contrapartida. Para ela e seu diminuto grupo, tudo; para os outros, nada. Se a ideia de democracia indica um governo da maioria sobre a minoria (uma minoria ainda que numericamente significativa), temos hoje a supremacia de um governo da minoria (esta significativamente diminuta) sobre a maioria, e ainda querem apregoá-la como a "verdadeira" democracia, quando, em seu bojo, constitui-se em autoritarismo ditatorial. Para isso, a supressão da verdade, a transgressão da linguagem e do seu sentido, a propagação da mentira, o discurso farsesco, e o fingimento, são implementados com ardis,  sutilezas, um apelo à piedade e ao bem-comum ignorados, ridicularizando a ordem para salvaguardar o caos. E o caos é benéfico para a manutenção ou a tomada do poder, mantendo pessoas ignorantes e alienadas a circundá-lo.

Ao contrário de toda a lenga-lenga modernosa de não culpabilidade do homem, a Bíblia afirma ser ele responsável por seus atos, e por eles será julgado. Quando a humanidade se considera a si mesma detentora da verdade, da sabedoria e da justiça, temos um mundo cada vez mais eivado na mentira, na estultice e na injustiça. A soberba levou-nos ao rompante de cogitarmos um mundo sem Deus, mas ainda mais, um coração onde Deus não pode habitar, pois é prescindível. A ideia da descartabilidade divina somente ganhou contornos de veracidade a partir do momento em que o homem considerou-se superior ao ponto de negá-lo, odiá-lo com todas as forças, e, em um acesso tresloucado, considerou-se autossuficiente e autônomo, rejeitando tanto a sua bondade como a sua santidade, de onde deriva a moral e justiça. Coincidentemente, foi a mesma pretensão de Satanás; em sua vaidade e orgulho, considerou-se "livre" de Deus, querendo usurpar-lhe o trono celeste e tomá-lo para si. Ele, ao menos, sabia o que desejava, enquanto o homem busca apenas satisfazer-se a si mesmo em sua natureza caída, sem almejar trono ou coroa, muitas vezes apenas chafurdando na lama como um porco.

Por isso a tradição judaico-cristã é vista como inimiga da humanidade, ao colocar freios e coibir a vazão dos instintos mais vis e sórdidos ansiados pela alma enferma e fraca do homem sem Deus. Acontece, contudo, não haver homem sem Deus, no sentindo do simples fato do homem não o reconhecê-lo e abandoná-lo significar não estar sujeito à sua autoridade e juízo. Esta é a  tolice máxima, pois eu posso, por exemplo, não acreditar na Lua como um satélite terrestre, e pensar ser uma miragem, fruto talvez de uma psicopatia coletiva e sugestiva infundida por um gene defeituoso a levar todas as pessoas e, inclusive, eu, a acreditarem na existência lunar. A verdade é: independente do que eu pense, a Lua continuará existindo, mesmo se a humanidade decidir ou optar, sabe-se lá por qual motivo, por sua inexistência.

Isto posto, não há como duvidar do lugar onde esse caminho, trilhado pelo homem moderno, descambará: injustiça, mortes, desolação, e um poder ainda mais concentrado nas mãos de poucos a decidirem o destino de muitos. Parece-me que Satanás e seus servos estão ganhando a batalha, iniciada no Éden, contra o homem. Ao insuflá-lo à autonomia, a desordem interior, como consequência da rebelião, tornou-se evidente, e a motriz de uma existência desgraçada e permeada pela autodestruição, pelo aniquilamento do supremo bem, a solidificação da ofensa e das feridas a permear-lhe a alma, a abater a consciência, a afastá-lo da verdade. Enquanto tem a corda em volta do pescoço, espera paciente a árvore crescer para servir-lhe de forca.

Ao afastar-se de Deus, o homem entregou-se a si mesmo, como o pior dos  inimigos com o qual se mantém uma amizade descuidada, suicida. Especialmente por considerar-se autossuficiente, quando não o é; bondoso, quando não o é; generoso e fraternal, quando não o é; ainda que manifestações gerais dessas virtudes se deem exclusivamente pela "imago dei" existente no homem, mesmo no pior espécime. Se há resquícios de benignidade e de longanimidade no homem, existe somente pelo que ainda lhe resta de Deus no coração, e não pelo que é, a partir da negação de Deus, mas pelo que ainda não pode ou não conseguiu rejeitar dele.

Até o dia em que a rejeição o levará à morte definitiva; a eterna separação de Deus. E cada um será justamente condenado por seu pecado. 

Nota: Este é apenas um esboço, de uma introdução para um futuro estudo sobre a doutrina da depravação total do homem. 

A Máscara da Ciência Moderna

Jorge F. Isah

           

              Buscando não somente compreender a doutrina da Depravação Total do Homem, mas corroborá-la com o texto bíblico, abandonando o estudo realizado em Gênesis, capítulo 3 (cujo relato da Queda da humanidade deu-se juntamente com a Queda de Adão, o qual, como cabeça, nos representava e, com ele, todos nós pecamos, caímos), adentraremos agora no estudo do capítulo 6, do mesmo livro de Gênesis.

           Primeiramente, saliento a estranheza provocada na maioria das pessoas, muitas delas crentes praticantes e convictos, quanto ao conceito bíblico de depravação humana. Há uma tentativa, especialmente entre os mais letrados, de conhecer a natureza humana não pela realidade, por aquilo possível de se ver e observar no dia a dia, muito menos pelos relatos bíblicos¹, mas pelo arcabouço acadêmico e teórico da sociologia, antropologia, psicologia e pedagogia, muitas vezes não passando de construções mentais viciadas e, em alguns casos, delirante. Não há de se descartar essas ciências como instrumento para a compreensão do homem², mas, entretanto, ao abandonar-se a experimentos e metodologia dirigida (muitas vezes formadas sobre falsos pressupostos), quase sempre com o objetivo de confirmar ou atestar a veracidade do esquema especulativo proposto, compromete-se todo o seu resultado.

Infelizmente as ciências humanas têm se tornado, especialmente em países dominados pela mentalidade progressista, em um ajuntamento de postulados ideológicos onde a verdade, a exatidão, e a fidelidade aos fatos têm dado cada dia mais lugar à exploração artificial de um pensamento impossível e inalcançável, utópico, onde a realidade e o aspecto natural tornam-se necessariamente marginalizados e rejeitados dentro do espectro metodológico dos estudos; uma maneira de afugentá-los quanto ao possível dano que promoveriam no intento dominante, na convicção ou crença do ideólogo. Abandona-se o conhecimento adquirido pela prática, pelos estudos, pela observação, entregando-se ao adestramento acadêmico onde o princípio não é o da neutralidade nas pesquisas, mas o de se levar a cabo, até as últimas consequências, a defesa do pressuposto sugerido (digo, sugestionado), mesmo havendo, durante o seu curso investigativo, evidências do seu engano ou invalidação. E  somente isso  já seria o suficiente para comprovar que  a doutrina da Depravação Total do Homem é  não  somente crível,  mas real e incontestável. 

O conceito de ciência deturpou-se nos últimos cem anos ao ponto de não haver, em muitos centros de pesquisa, nada mais do que propaganda, de marketing dogmático, travestido de academicismo.Tentando separar os trabalhos  acadêmicos de qualquer  relação com Deus,  a humanidade embrenhou-se em uma luta insana e destruidora   contra  a própria razão,  contra  a própria natureza,  consigo mesma.  Por isso não passam de  uma desculpa esfarrapada,  sem pé  nem cabeça, com o único fim de sustentar o insustentável.  Pode parecer apenas ignorância, mas há um objetivo central em todo esse método e empenho "cientifíco": destruir a civilização ocidental e, mais especificamente, a tradição judaico-cristã, e a formulação de uma nova construção social, a partir da destruição daquela e dos valores que, no mínimo, são o fundamento de toda a existência humana.

Ao invés de haver uma incessante busca pelo saber, pela verdade, pelo conhecimento, afigura-se um sistema de simples reverberação do postulado, uma difusão do pensamento dominante ou establishment, uma ditadura do pensamento acadêmico conduzida por uma elite controladora, capaz de incluir ou excluir, o que vale dizer, garantir ou não os financiamentos públicos e privados, daqueles inseridos ou excluídos em seu organismo ideológico. A competência e o mérito não representam nada, bem como a plausibilidade das teorias e sua concreta veracidade, bastando ao candidato certificar-se de ser conivente e colaborar para a perpetuação do delito, certo de que sua mediocridade não será percebida nem repudiada, mas alimentada pelo acordo tácito de domesticação intelectual. E quanto mais confuso, hermético e delirante, maior será a sua aceitação entre os seus pares, uma vez que a obtusidade ficará camuflada pelo exagero ou bizarrice.

As ciências humanas produzem atualmente acadêmicos como uma fábrica de plásticos geram penicos, com a diferença de que os penicos cumprem um propósito natural, em prol da humanidade, enquanto os chamados cientistas asseguram-se, a si mesmos, uma factícia estabilidade em uma máquina emperrada e inútil; via de regra, se torna na finalidade, em um tipo de nobreza superior ao conhecimento, sem qualquer objetivo real de benefício social ou humanitário, limitando-se a ser instrumento e meio para o controle, para o apoderamento de corpos e almas.

Com isso, não há, de minha parte, uma sabotagem ao sistema acadêmico, o que é desnecessário, pois ele mesmo se encarrega de se autossabotar, mas a constatação da existência de vícios a impeli-lo ao desastre e impedi-lo de realizar sua nobre missão. Parece uma generalização fútil, exatamente pelo fato de não ser eu mesmo um acadêmico, mas ao travar conhecimento com muitos deles, fica patente a incapacidade dos mesmos para exercer aquilo que dizem defender e, na verdade, desconhecem-na por completo. Não são todos, claro, talvez nem a maioria, mas uma boa parcela instalada no Brasil faz o que a torna inexistente e ineficiente para o mundo como um todo: a não-ciência ou o cientificismo vulgar e corrompido.

Basta-lhes um diploma ou um título para certificarem-se do abandono absoluto do rigor acadêmico. O título traz em si mesmo todo o arcabouço suficiente para tomá-lo por infalível e inerrante e, a partir dessa premissa, excluí-lo da necessidade de ouvir, ler e pensar sobre qualquer outra coisa não relacionada à sua "deidade". Ainda mais se estiver ancorado pela nomenclatura, pelos pares a conferir-lhe genialidade e idoneidade sem a necessidade de prová-las. É como um curso de hipnose ou autoajuda: você não precisa ver nem entender nada além daquilo que lhe é dito e conferido como verdadeiro, mesmo que seja a mais sórdida e amoral mendacidade e charlatanice.

Ao contrário do que deveria ser, muitos cristãos entregam-se ao pensamento absurdo de reconhecer o mérito de um raciocínio não pelo seu conteúdo ou argumento, mas pelo fato do seu interlocutor ser um diplomado, uma autoridade. Conhecida como argumentum ad verecundiam é uma falácia lógica, das mais toscas, das mais improváveis, mas na qual os cristãos parecem ter uma predileção especial pelo seu mecanismo de inquestionabilidade. Acontece de falharem em vários aspectos, principalmente por depositarem credibilidade no autor, um homem sujeito a erros como ele mesmo, mas revestido de uma quase divindade a torná-lo infalível, ao invés de depositá-la no verdadeiro Autor, Deus. Centenas, milhares de anos de experiência cristã vívida, do testemunho de milhões de pessoas, relatos intermináveis de uma fé autêntica, não sujeita a titubeios e mudanças, apresentam-se insignificantes diante da solidez e da segurança do interlocutor³.

Não importa se ele solapou fatos, se desprezou evidências, se manipulou dados, se concentrou seus esforços em moldar um disfarce, blindando-o de ver reconhecida a sua incompetência ou insanidade. Os loucos gritam por não haver nada mais a fazer além de silenciarem-se, acontece de este estado anulá-los; então, vociferam, histrionizam, ensandecem, perturbam-se, ameaçando desmascarar os relutantes como ignorantes: “vejam aquele ali, é um burro! Não tem diploma, não faz parte da academia, mas teima em acusar-me!”. É a típica confirmação do dito: “ganhar no grito!”; e não há lenitivo que atenue a tensão pragmática da autoridade, a não ser a aceitá-lo e ao seu discurso sem hesitação. A acusação nunca é à fragilidade ou inexistência do argumento, mas ao indivíduo ameaçado, pego e acuado na própria traquinagem, não lhe resta outra saída a não ser urrar e mostrar os dentes ameaçadoramente. Como aquela criança que, após molhar as calças, olha assustada para a mãe enquanto o líquido quente escorre-lhe pelas pernas. Ela não tem como dizer: “não fiz isso”, mas o acadêmico picareta pode dizê-lo investido de uma autoridade, tornando-o inquestionável, ainda que todos possam ver-lhe os fundilhos ensopados.

Por que o crente insiste em moldar a sua fé à ciência, sem antes cuidar para saber se o que lhe é apresentado realmente não passa de impostura? Por que se dá atenção ao primeiro novo rumor em detrimento de séculos e séculos de experiência e confirmação da verdade, pelo corpo de Cristo? Acredito haver uma boa dose de vaidade e soberba em se fazer entendido daquilo que nem mesmo o seu proponente compreende. Parecer esperto ou inteligente é mais fácil do que sê-lo. E se há uma estrutura moldada para a validação de uma sapiência anacrônica, preenchendo os requisitos da própria implausibilidade, por que se esforçar pela busca da verdade se um arremedo dela é facilmente alcançado?

Com a resposta, você, se não for demasiadamente preguiçoso.

Notas: 1- A Bíblia apresenta o homem como ele é, sem floreios, sem suavizá-lo, sem fantasias, mas retrata-o em seus detalhes mais íntimos; os quais podem ser confirmados pela realidade, pela brutalidade pecaminosa empreendida diariamente por qualquer um de nós contra a ordem natural e santa criada pelo bom Deus.

2-   Incompreensível é o descarte que o mundo moderno dá à teologia, sendo ela a rainha de todas as ciências, sem a qual qualquer outro instrumento se torna, no mínimo, inadequado ou impróprio.

3-  E, por que não dizer do alto grau de loucura; ao ponto de fazer-se imperceptível aos olhos alheios, dada a entronização da sua personalidade? Heidegger, com o seu antissemitismo empolado, inspirou a construção do Estado-Nazi-fascista; assim como Marx, e seu delírio coletivista, fomentou Stálin, Hitler, Mussolini, Pol-Pot e Mao, para ficar apenas em alguns exemplos, dentre tantos outros de assassinos e tiranos.

 

"Pode o Homem Viver sem Deus?", de Ravi Zacharias

 

Jorge F. Isah

Ravi Zacharias é um dos maiores apologistas da atualidade; mesmo falecido em 2020, seus vídeos e livros persistente em levar a todos tipos de leitores a sua cosmovisão cristã, e o Evangelho ao qual tanto se empenhou em divulgar. Por todo o mundo, ele ministrou palestras e debates defendendo a existência de Deus e os princípios cristãos.

Neste livro, em sua primeira parte, ele faz uma defesa da “ideia” de Deus a partir de analogias morais e filosóficas. Há de se reconhecer o seu esforço, seu vasto conhecimento e erudição, seus pressupostos filosóficos (a maioria baseada em Aristóteles), e a defesa apaixonada de Deus.

Apesar de haver alguns "buracos", no conjunto ele é convincente, porém, nem tanto eficiente, já que o viés racional ou intelectual, obstante ser necessário, credencia o convencido a postulante da regeneração, sem, contudo, ser aspecto suficiente para torná-lo em um.

Pode parecer que estou contra Zacharias, o que não é verdade. Mas a questão é que não creio em apologética sem Cristo e seu Evangelho. Ideais filosóficos e estéticos são bons para se promover debates, para a discussão acadêmica, para inflar egos, mas nunca conversões; ao menos em sua plenitude de efeitos e finalidade. Conheci, e conheço, muitas pessoas que têm uma compreensão clara e inequívoca quanto à obra de Cristo, sua missão e o resultado dela na vida do crente, da igreja e no mundo, mas jamais se submeteram verdadeiramente a ele, não se arrependeram de seus pecados, e permanecem tal como sempre foram, levando a vida da mesma forma que sempre levaram, indispostos a abandoná-la, ainda que reconhecendo a necessidade. Existem acadêmicos e estudiosos (entre leigos, também) que conhecem todos os detalhes históricos, culturais, religiosos e relacionais das Escrituras, mas jamais se converteram, e os têm para satisfazer seus desejos por conhecimento, talvez o ego ou condição profissional.

Alguns dirão que Paulo demonstra conhecimento dos filósofos e poetas gregos em suas pregações. Concordo. Provavelmente, o apóstolo, como um homem extremamente culto, um douto em sua época, conhecia profundamente os filósofos e poetas gregos, como os judeus e outros tantos. Mas não vejo Paulo usando "sabedoria de palavras, para que a cruz de Cristo se não faça vã" (1Co 1.17), pelo contrário, como ele mesmo disse, a única coisa que lhe interessava era pregar a Cristo, e este crucificado, visto que Ele era escândalo para os judeus e loucura para os gregos (1Co 1.23).

O fato de Paulo conhecer filosofia e citá-la parcamente (e ainda assim, de forma indireta) não nos autoriza a substituir a pregação do Evangelho por ciências antropocêntricas, amoldando e acondicionando a Palavra a conceitos e teses humanas. Isso é pecado, esvazia a mensagem de Cristo, torna-a refém de nossa mente caída, e ineficiente diante dos homens. Com isso, mais uma vez, não desprezo o estudo, a análise, o escrutínio social, político, filosófico, artístico, cultural, ou outro elemento qualquer a validar e revelar o Criador, sua palavra, sua ação individual e entre as nações. Mas ater-se apenas a eles, sem entrar no cerne, no âmago da Revelação, ou seja, que Cristo encarnou, morreu e ressuscitou para resgatar para si um povo, a noiva, seus eleitos, ou a igreja, se assim julgar melhor, é um grave erro.

Paulo, como Pedro, João, Tiago e todos os apóstolos eram apologistas. Mas o eram com a mente de Cristo, e não com suas mentes imperfeitas; evangelizavam pela pregação da Palavra e o poder que somente ela tem; pois, se não há pregação, como crerão aqueles que não creem? (Rm 10.14-15).

Por isso, quase desisti de continuar a primeira parte de "Pode o Homem viver sem Deus?"... Por mais convincente que Ravi fosse em sua argumentação, não via muitas possibilidades de que alguém pudesse crer diante da sua exposição; crer no sentido em que já expliquei, para redenção. Pelo fato de não ser o Evangelho, seus pressupostos filosóficos eram passíveis de refutação. E ao revelar a verdade, como um conceito filosófico, tornava-a contra argumentável. Evidente que o Evangelho também pode ser refutado, negado ou distorcido, mas ao menos não se ficará iludido por uma simples acolhida ou receptividade intelectual discutível. E esse é, para mim, o principal problema dos cristãos racionalistas, o de acreditarem no convencimento pela razão à conversão; ainda que não excluam a ação do Espírito Santo, em sua maioria, ela se dá quase ou apenas no campo intelectual, e de que tudo pode e deve ser explicado racionalmente. Ora, a Queda afetou todos os aspectos humanos, inclusive a razão, e pôr todas, ou quase todas as fichas nela, me parece arrogância, no mínimo prova da sua própria corrupção (da razão, no caso).

Contudo, na segunda parte do livro, o autor da "nome" à Verdade: Jesus Cristo, o Deus Filho! E começa a expor a Verdade através do Evangelho. Então, fica evidente e patente a solidez de suas argumentações, e como torna-se impossível contradizê-las (apesar do quê, para os escandalizados e loucos com a cruz, somente há oposição na loucura e soberba do homem caído, abandonado por Deus)... Somente através da ação do Espírito Santo pela ministração da Palavra, ateus e todos os tipos de incrédulos se curvarão diante de Cristo, reconhecendo-o como Deus, Senhor e Salvador de suas almas.

Há alguns inconvenientes nos postulados filosóficos/psicológicos com os quais Ravi sustenta a existência de Deus, e Cristo como a única solução para o homem. Nitidamente, ele não quer expor o Evangelho em sua totalidade, e acaba por delinear Cristo com tintas suaves demais.

O Evangelho parte de um único fato: que Deus é santo e o homem pecador, e que esse homem está debaixo da ira de Deus, a qual somente Cristo pode aplacar, e sem Cristo o homem está e será condenado eternamente. O problema é que Ravi toca no assunto, mas de uma forma leve, tentando atenuar ao máximo o impacto que a revelação da verdade pode gerar no leitor. Entendo a sua cautela, afinal não deseja afugentar o leitor, e deseja retê-lo até estar diante de todos os seus argumentos e, assim, convencê-lo da sua irracionalidade em não crer no Cristo.

Ele não se omite em revelar a sua fé, nem em quem crê, mas, aparentemente, fica-se com a ideia de que essa é a sua opção, e de que pode haver outra (não digo que Zacharias frauda a sua fé, fazendo-a parecer descartável ou moldável. Não é isso. Ele refuta qualquer ideia de Deus contrária ao Evangelho de Cristo. Mas, talvez, o tom conciliatório e o apelo excessivamente intelectual o distancie muito de uma exposição pastoral e evangelística).

Ao citar os casos de "conversão", emite este sentido, passando uma noção de transformação ou mesmo de adequação do homem às mudanças que Deus opera nele. Novamente, Ravi não quer impactar o leitor com algo "primitivo" como uma conversão.

Abordando a questão da corrupção do homem e sua natureza pecaminosa, Zacharias acerta, ainda que não se aprofunde no conceito bíblico da queda e do pecado.

O livro daria uma boa discussão numa sala de bate-papo virtual ou não, mas não sei se levaria um incrédulo (ateu ou não) à conversão.

Oro, para estar errado!

________________________________

P.S.: Recebi a seguinte mensagem de um irmão, que não quis se identificar:

"Existe algo que não foi observado aqui na análise da obra em questão e eu gostaria de lembrar os leitores.

Estive vivendo na Europa por alguns anos e como estudo Apologética Cristã pude ver um problema típico de livros traduzidos sem ter o mesmo contexto / público. Vou explicar o que quero dizer: Para uma sociedade europeia, cínica quanto a fé cristã, alérgica a apelos e a sutis referências da Bíblia e a qualquer palavra que a lembre - a abordagem filosófica faz-se necessário. A lógica tem sido a melhor maneira até o presente momento para dar a liberdade aos europeus e apelar a eles de uma coerência na fé cristã.

Alemães e Ingleses por exemplo gostam de tomar a decisão por si mesmos, e apelos como fazemos no Brasil não são coerentes na realidade deles.

Bem simples - Ao falar com chineses e japoneses, europeus, hindus, budistas e principalmente muçulmanos, nossa abordagem precisa ser adaptada” (Anônimo)

Entendo a necessidade de se utilizar de meios, sejam culturais ou outros, para se levar o Evangelho. Não é uma crítica a isso, pura e simples. Apenas que, concomitante a essas ferramentas, não se pode diluir ou amenizar a mensagem da cruz, tão viva e necessária à época de Cristo e dos apóstolos quanto o é hoje; e, sem a qual, ninguém será regenerado, nem verá a Deus. Como está escrito: um pouco de fermento leveda toda a massa... e um pouco, um pouquinho apenas de jactância faz de incrédulos religiosos formais e pirrônicos.

 

____________________________________ 

Avaliação: (***)

Título: Pode o homem viver sem Deus?

Autor: Ravi Zacharias

Páginas: 296

Editora: Mundo Cristão