Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 60 - Dons apostólicos: Cura

Por Jorge Fernandes Isah

A primeira coisa a dizer é que cremos no poder divino de curar, ao contrário do que alguns afirmam. Contudo não cremos mais que Deus o faça pelas mãos de homens ou mesmo pelos objetos que eles usavam. A Bíblia nos informa que a sombra de Pedro curava as pessoas [At 5.12-16]. Ele não orava nem as tocava, mas apenas o passar da sombra pelos enfermos curava-os. Igualmente as roupas de Paulo eram instrumentos de Deus para a cura dos doentes [At 19.11-12]. Mas isso poderia acontecer hoje? Podemos afirmar que não, porque essas maravilhas eram realizadas pelos apóstolos como confirmação de que a mensagem de boas-novas, o Evangelho de Cristo, provinha de Deus. E somente os apóstolos podiam transferir esses dons a outros irmãos da igreja, como já vimos em outra aula. Ninguém mais! Portanto, com o fim da era apostólica, esses dons cessaram, pois já não podiam mais serem transmitidos; não havendo nenhuma outra forma de sucessão apostólica além da autoridade que os próprios apóstolos possuíam. O dom de transmitir tal poder pertencia a eles, e somente a eles.

Então é preciso entender que o dom de cura tinha um caráter revelacional e estava diretamente ligado à testificar e ministrar o Evangelho de Cristo. Não tinha por objetivo apenas curar o enfermo, como vemos hoje nas "campanhas de cura", onde o Evangelho não é pregado, Cristo não é pregado, não há arrependimento, conversão, mas apenas uma proposta de cura do corpo enquanto a alma está moribunda e o espírito agonizante. Nada disso tem a ver com o dom dado à igreja primitiva. A cura, assim como os milagres, tinham o propósito de revelar Cristo e sua obra através da pregação do Evangelho, e de que ele provinha de Deus; igualmente testificava que os apóstolos e discípulos não proclamavam nenhuma mensagem meramente humana, mas eram porta-vozes do próprio Deus. Não pensem também que a igreja era um pronto-atendimento, como muitas igrejas defendem e tentam copiar, porém copiam um padrão que não é eclesiástico nem neotestamentário. A cura servia a uma finalidade, como já dissemos, e nem todos eram curados, e muitos não foram, como a própria escritura relata, porque era específico, restrito a certas situações. Os dons não eram como varinhas-de-condão, bastando acioná-las que automaticamente entrariam em ação e proporcionariam os efeitos desejados. Como exemplo, há o caso de Epafrodito, o qual é citado por Paulo como alguém que quase morreu, pois estava muito doente. A ordem sequencial, em Filipenses 2:25-27, é: esteve muito doente, e quase morreu, indicando que o seu estado de saúde agravou-se no decorrer da enfermidade. Deus o curou, e o apóstolo se alegrou de Deus tê-lo feito, mas não há nenhuma indicação de que foi por intermédio do apóstolo que o Senhor o fez, pelo contrário, a evidência é de que não houve sua intervenção direta a não ser pela oração, e nada mais. Ao ponto dele dizer que o Senhor teve misericórdia do seu companheiro de lutas e cooperador, mas também de si mesmo, poupando-o de sofrer tristeza sobre tristeza, com a possibilidade iminente da morte do amigo e irmão. Se Paulo dispunha do dom, no momento e hora em que quisesse usá-lo, por que não o fez? Ou não dependia, simplesmente, da sua vontade acioná-lo? Era necessário cumprir um propósito previamente estabelecido e comunicado por Deus? O que nos mostra que os apóstolos não eram super-homens, nem homens independentes, mas homens comuns poderosamente usados pelo Senhor, sujeitando-se à sua vontade e dependentes exclusivamente dela. Fica claro que Paulo, se ainda tivesse esse dom ou pudesse usá-lo a seu bel-prazer, não se furtaria a curar Epafrodito, um colaborador tão amado. Logo o dom de cura não era algo automático e infalível, e que se podia dispor dele quando bem o quisesse. Ele também diz que deixou Trófimo doente em Mileto, ao despedir-se de Timóteo [2Tm 4.20], e sugeriu ao próprio Timóteo que tomasse um pouco de vinho por conta das frequentes dores no estômago e outras enfermidades [1Tm 5.23].

O próprio fato de Paulo referir-se a um "espinho na carne", que bem podia ser uma doença usada por satanás para esbofeteá-lo [2Co 12.5-10], e ainda de um certo problema de visão que o acometeu durante bastante tempo, quando primeiro anunciou o evangelho aos gálatas, estando em fraqueza da carne [Gl 4.12-15], corrobora o fato de que ele não podia curar-se a si mesmo, utilizando-se do dom de cura em benefício próprio. Isso pode deixar muitos crentes atônitos: mas, para que o dom de cura se não posso curar a mim mesmo? E eu diria que, mais do que satisfazer aos nossos desejos pessoais Deus tem um plano maior, que é a sua glória, e, muitas vezes, não está nesse plano que um crente seja curado, que não sofra um acidente, que não seja perseguido, perca os seus bens e família, seja torturado ou morto [como Lutero proclama no hino 323, do Cantor Cristão, "Castelo Forte":
 
Sim, que a palavra ficará,
Sabemos com certeza,
E nada nos assustará,
Com Cristo por defesa.
Se temos de perder,
Os filhos, bens, mulher,
Embora a vida vá,
Por nós Jesus está,
E dar-nos-á seu Reino].

 

Portanto, a nossa conclusão é de que o dom de cura era especialmente ministrado em momentos específicos, e de forma bastante restritiva, no sentido de não ser um acontecimento trivial e corriqueiro, como muitos hoje querem fazer parecer. Ao se afirmar que o problema é de fé, de que o homem sem fé não "recebe" a cura, a glória da cura passa a ser do homem, sem o qual não haveria o dom. Mas, sabemos que Deus é sempre glorificado, e ninguém pode tirar-lhe a glória [Is 42.8]. É algo que os cristãos devem pensar: há uma divisão de ações entre Deus e os homens, no sentido de algo que o Senhor quer fazer não acontecerá porque impedimos?... Especialmente, aos calvinistas, gostaria de deixar essa reflexão. E, se Deus divide conosco a decisão da cura, no sentido exposto acima, de que se não quisermos a sua vontade decairá [não se realizará], mas se desejamos e a cura acontece, a glória não deve ser dividida com o homem? Ou seja, podemos impedir Deus de agir, seja por falta de fé [quando se quer, mas não se pode ter o que se quer] ou porque não queremos? Pensem comigo: não é, talvez, por isso, que muitos líderes são exaltados quase à altura de Deus? E muitos os têm como o próprio Deus na Terra? Não é, por isso, que muitos ídolos são construídos, e as pessoas se esmeram em ofender o Todo-Poderoso infringindo o 1o., 2o. e 3o. Mandamentos? [Ex 20.1-3]. É claro que este é um exemplo extravagante, mas que tem se tornado rotineiro entre as muitas comunidades cristãs, por falta de conhecimento e uma boa dose de egoísmo e imediatismo; porque, quem assim o faz, reconhece nesse homem um poder e uma capacidade de semideus. E vou mais além: não haveria um espírito de falsa-modéstia, de dissimulação [consciente ou não], quando não assumimos isso, que o "curador" divide com Deus a glória da cura, e dizemos, da boca para fora, "não, a glória é somente de Deus"? É algo que devemos meditar e verificar, se não incorremos em erro de princípio, pois, do contrário, todas as justificativas para a crença no dom de cura atualmente estão fundamentadas em um mérito pessoal, e claramente a Bíblia nos adverte de que nada pode ser justificado por obras de justiça humanas [Tt 3.5]. Logo, é temerário que incorramos em uma espécie de exaltação e glorificação do homem ao posto de "deus" [exemplos, no decorrer da história, enchem as páginas dos livros e se refletem na vida de milhões de cristãos mundo afora], e em um "rebaixamento" de Deus, o que, sinceramente, é imperdoável em todos os aspectos, seja consciente ou não.

Por estes e vários outros motivos, mas especialmente pelo testemunho da palavra de Deus, não nos curvamos ao modernismo e ao imediatismo de aceitar os dons apostólicos como contemporâneos. Certamente eles veem mais para cegar ou manter cegos os ímpios do que para iluminar os salvos.

Notas: 1) Aula ministrada na E.B.D. do Tabernáculo Batista Bíblico;

2) Uma análise mais profunda está disponível no áudio desta aula, onde são abordadas questões e passagens bíblicas não examinadas no texto, como Mt 9:18-26, 15:29-31 e Atos 3:1-10, inclusive a ligação de Israel e os judeus com a incredulidade em Cristo;

3) Baixe está aula emAula 76 - Dons V.MP3

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 59 - Dons Apostólicos: Fé

Por Jorge Fernandes Isah

Entendo que a fé a qual Paulo se refere não é a salvadora ou aquela que Deus nos dá para reconhecermos Cristo como Senhor e Salvador, visto ser dada a uns e não a todos os irmãos. 

Mas, então, a qual fé o apóstolo se refere como um dom especial? Bem, provavelmente, esta fé está relacionada com milagres e, mais especificamente, com aquilo que Cristo disse aos seus discípulos: "Porque a fé que vocês têm é pequena. Eu asseguro que, se vocês tiverem fé do tamanho de um grão de mostarda, poderão dizer a este monte: 'Vá daqui para lá', e ele irá. Nada será impossível para vocês" [Mt 17:20]. Se atentarmos para o texto, os discípulos não conseguiram expulsar um demônio de um menino, o que levou o seu pai a implorar ao Senhor para que o fizesse, ao que Jesus desabafou: "Ó geração incrédula e perversa, até quando estarei com vocês? Até quando terei que suportá-los? Tragam-me o menino" [v.17]. Após ordenar que o demônio saísse do rapaz, viram os discípulos que o demônio obedeceu imediatamente à ordem do Senhor, e lhe perguntaram, em particular: "Por que não conseguimos expulsá-lo?, então, o Senhor apontou o problema: a falta de fé!

Portanto, tudo indica que esse dom estava diretamente ligado à fé que produzia milagres; mas, também, a fé produzia um milagre especial, do qual toda a igreja deveria compartilhar, que é de acreditar no poder divino, de maneira a não deixá-los entregues à incredulidade, ao desânimo, às vicissitudes, sabendo que o poder de Deus era maior do que todas as coisas e, entre elas, a maior que um homem pode almejar é o de testemunhar a Cristo, o que, convenhamos, diante de um mundo caído e que odeia a Deus, não é nada muito fácil. 

Se atentarmos para as circunstâncias daquele momento histórico, perseguições, apedrejamentos, prisões e mortes, simplesmente pelo fato de professar a fé em Cristo e proclamar as suas boas-novas, havemos de entender a situação de angústia, sofrimento e dor pelas quais os irmãos eram provados. Por isso, acredito que havia um dom especial de fé, de levar à fé outros irmãos, de estimulá-los a crer nas promessas do Evangelho, na esperança, na qual toda a igreja deveria comungar, nos momentos emergenciais, de forma que essa fé servia como consolo, mas igualmente era uma "força motriz" na intercessão junto a Deus por aqueles que eram afligidos pelos inimigos e que se sentiam "fracos na fé" [Rm 14.1]. Certamente eram irmãos que, com o dom especial de fé, auxiliavam e sustentavam os débeis [1Ts 5.14], suportando as suas fraquezas [Rm 15.1-2]. 

Esta fé capacita-nos também a colocarmo-nos à serviço de Deus, de honrá-lo e glorificá-lo com nossa vida e atitudes, levando-nos a dar um bom testemunho de Cristo. Há também o fato de que ela produz a esperança e certeza nas promessas que nos foram entregues por Deus, persuadindo-nos de tudo o que ele disse se cumprirá, pois ele é verdadeiro, tornando o que ainda não vemos em certeza, a fim de que a nossa alma caminhe tranquila e confiante na revelação. Não é o que diz Hebreus 11.1-3? 

"Ora, a fé é a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que não vemos. Pois foi por meio dela que os antigos receberam bom testemunho. Pela fé entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo que aquilo que se vê não foi feito do que é visível".

Outro ponto importante em relação à fé é que, por ela, Cristo habita em nós, e ele somente habitará naquele que tem fé, que receberá a plenitude da graça, ao passo em que Cristo está-se formando nele. Esta é uma relação de dependência do crente em Cristo, pois tudo é dele e nós também o somos. E, como o apóstolo Paulo, poderemos dizer, seja agora ou em breve, "já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fé no filho de Deus, que me amou e se entregou por mim" [Gl 2.20]. 

Notas: 1- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

2- Ouça e baixe o áudio desta aula em Aula 75 - Dons IV.MP3

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 58 - "Dons apostólicos: Palavra de Sabedoria e Palavra de Ciência"

Jorge Fernandes Isah

1) Palavra de Sabedoria:

O que vem a ser a palavra de sabedoria? Os irmãos sabem?

Bem, entendemos que, naquele tempo, a Bíblia ainda não estava completa, concluída. Hoje é fácil para nós termos uma palavra sábia, bastando para isso conhecer, meditar, entender e aplicar a revelação divina, a qual, em princípio, está a disposição de todos os homens. Mas, e como acontecia, nos tempos de Paulo? Como a igreja era orientada e guiada no Evangelho, na vida cristã, se o cânon ainda estava em formação? Do ponto de vista formal e final?

Deus designou a alguns esse dom, que está diretamente ligado e incluído no caráter revelacional divino. Havia questões que surgiam e eram novidades no seio da igreja, e que requeriam o norteamento, uma direção na qual os irmãos deveriam guiar-se e serem conduzidos. Muitas dessas situações foram apresentadas nas epístolas, como, por exemplo, o comer ou não a carne oferecida aos ídolos, ou a circuncisão, se era um fundamento para a nova aliança. Não podemos esquecer jamais que o manual de fé e vida do crente encontrava-se incompleto, em formação, e, por isso, era necessário Deus designar irmãos, no corpo local, que viessem com uma palavra sábia sobre uma questão confusa ou que suscitasse discussões e dúvidas na igreja; os princípios pelos quais ela deveria ser guiada ainda não formatados, por isso a urgência desse dom, a fim de que os problemas fossem resolvidos e tivessem uma direção que a conduzisse na paz, crescimento e aperfeiçoamento como o Corpo de Cristo. 

Algo que não se deve negligenciar é o fato de que um dom espiritual tem de trazer, necessariamente, proveito à igreja, como Paulo afirma no verso 7. Nenhum dom pode ser dado sem que haja um fim proveitoso. Muitos dizem ter vários dons em nossos dias mas, mesmo assim, não  há proveito algum para a igreja. E, por proveito, entenda-se o aperfeiçoamento, o crescimento, o amadurecimento, da igreja no conhecimento de Deus e sua vontade. Não é algo a se exibir e a trazer benefícios para alguns ou, mesmo que sejam muitos, do ponto de vista econômico ou social. Ainda que estes campos possam ser atingidos pela Palavra, a meta principal é o conhecimento de Deus, por meio daquilo que ele nos deu e revelou, e assim, tornarmo-nos cada dia mais semelhantes a Cristo, e que ele seja cada vez mais visível através de nós, e não o contrário, que sejamos mais nós mesmos a exalar um suposto mérito que em nada tem a ver com o Evangelho. Como João o Batista disse: É preciso que ele cresça [Cristo], e eu diminua!

Este é portanto um dom ainda atual, que pode ser ministrado por qualquer crente, em princípio, pois temos a palavra de Deus completa, terminada, acabada, não havendo nada a se acrescentar ou tirar, e que é a nossa fonte de conhecimento, amadurecimento, na qual o Espírito laborará para que Cristo seja formado dia-a-dia e, ao fim, sejamos semelhantes a ele e como ele. 

2- Palavra de Ciência: 

Primeiramente, muitos confundem o termo "ciência" com tecnologia ou desenvolvimento científico ou acadêmico, no caso das ciências políticas, biológicas, físicas, etc. É importante notar que Paulo não está a falar desses tipos de ciências, mas de uma ciência que seja o conjunto de conhecimentos fundados e fundadores da fé cristã. Ele está falando de doutrina, e o termo ciência, derivado do latim scientia, quer dizer exatamente conhecimento, saber, instrução ou noção de um determinado assunto. E de qual assunto Paulo está a tratar? Da alma, pois não está a falar de matemática, astrofísica ou sistemas políticos.

Portanto, como vimos no tópico anterior, os irmãos, daquele período específico, não tinham a Bíblia completa como nós a temos atualmente, de forma que haviam muitas questões na igreja a serem entendidas e compreendidas, mas sem que houve um manual divino para orientá-los na solução dos problemas que surgiam. Certamente, todas as soluções já estavam apontadas no AT, como sombras, mas era necessário clarificá-las, confirmá-las e trazê-las à luz de Cristo, o qual, juntamente com os apóstolos, era o fundamento da fé e, sem o qual, nada poderia ser verdadeiro e divino. 

Por isso, Deus deu dons a alguns irmãos para que o corpo doutrinário se concluísse e toda a igreja fosse ensinada, instruída e firmada na revelação, não parcial mas completa, que agora a igreja dispunha e que se fazia necessária diante das ameaças e investidas de satanás e seus súditos, sem a qual a igreja não poderia crescer e ser edificada.

Como o dom de sabedoria, este dom também está presente nos dias atuais, bastando para isso que o cristão leia, medite, conheça e aperfeiçoe-se no conhecimento da doutrina que nos é revelada pelas Sagradas Escrituras.

Notas: 1 - Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico
2 -Muitos outros pontos e exemplos são abordados no áudio da aula passada e no da próxima aula, os quais se apresentam resumidamente nesta postagem

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 57 - Dons apostólicos: arrogância e soberba espiritual denunciadas por Paulo

Por Jorge Fernandes Isah

Nas aulas anteriores, vimos que os dons espetaculares ou apostólicos ou da segunda-bênção ou miraculosos foram específicos e circunscritos a um determinado momento histórico, o período da Igreja Primitiva, e tinha por objetivo revelar a Pessoa do Senhor Jesus, sua obra, ressurreição e "validar" a mensagem e o ministério apostólico, e, por fim, sancionar o cânon, a Escritura Sagrada, que ainda não estava concluída, do ponto de vista formal.

Analisamos que a ideia de um "segundo batismo" do Espírito Santo se baseia em um texto que nada tem a ver com isso, o qual é Mateus 3:11, e que para se crer em um "batismo de fogo" como os pentecostais e carismáticos estão convencidos, é preciso fazer-se uma ginástica e tanto, um malabarismo, forçando e excluindo o contexto dos 10 versos anteriores para se concluir que João, o Batista, está a falar de outro batismo no Espírito Santo.

Estudamos também que eles eram sinais, e os sinais não têm função quando a realidade se apresenta completamente. Eles são indicativos, que apontam para uma realidade, mas quando esta se apresenta acabada, plena, não há necessidade deles. Como disse, na aula passada, fazendo uma analogia, se vou a primeira vez a um consultório médico me guiarei pelas placas das ruas e a numeração dos edifícios. Ainda, no prédio, me guiarei pela sinalização dos andares e salas. Encontrado o consultório, eles não mais são necessários. Assim são os sinais espetaculares, eles apontam para Cristo, obra, mensagem e mistério, e, por fim, para a Bíblia, como palavra infalível, inerrante e divinamente inspirada de Deus. Eles foram também usados para revelar o novo Pacto, ou Aliança de Deus, não somente aos judeus, mas aos samaritanos e gentios, de forma que a mensagem do Evangelho estava, naquele momento, disponível a todos os homens de todas as nações e não era mais algo exclusivo do povo de Israel. Logo, esses sinais não são mais necessários, pois toda a revelação está pronta e acabada e, como advertência da própria Escritura, aí de quem tirar ou incluir uma palavra que seja [Ap 22.18-19].

Na pregação do último domingo, o Pr. Luiz Carlos, dando continuidade ao estudo do livro de Atos 19:2-7, abordou também a questão dos dons sobrenaturais, clarificando e trazendo novos elementos para o entendimento de que esses dons foram restritos àquele período e não mais são necessários atualmente.

Por isso, vamos proceder a um estudo dos capítulos 12, 13 e 14 de 1 Coríntios, onde Paulo fala acerca dos dons espirituais. E entenderemos a motivação que levou o apóstolo a escrever aos Coríntios sobre a necessidade que eles tinham de compreender, e não manterem-se ignorantes, quanto à função e ação dos dons na igreja.

Primeiramente, ele alerta para o desconhecimento, da igreja de Corinto, quanto ao uso dos dons espirituais. Ao dizer não querer que os irmãos sejam ignorantes, ele acusou-os de não terem o conhecimento adequado no uso dos dons, e de que a forma como o faziam não era correta. Já, no início, Paulo os chama a humildade, revelando que eram gentios, não incluídos inicialmente no Pacto, e guiados aos ídolos mudos [v.2]. Provavelmente, eles se sentiam, de alguma maneira, superiores e, talvez, até mesmo sobre os judeus, por causa dos dons, ou sobre aqueles que não tinham esses dons, e o apóstolo trata de mostrar-lhes o que eram, como viviam, e de que agora suas vidas eram outras, transformadas pelo poder de Cristo e pela mensagem do Evangelho, não podendo então se entregarem ao pecado da arrogância e superioridade espiritual. Não vejo outro motivo para Paulo deixar tão clara a condição na qual os coríntios haviam vivido a maior parte de suas vidas, e de que, agora, chamados ao Cristianismo, se exaltariam, fazendo-se superiores, por causa dos dons que Deus lhes entregara e que era para benefício de toda a igreja, e não para a vaidade e glória pessoais.

Por isso, ele alerta sobre a necessidade deles compreenderem e entenderem que "ninguém que fala pelo Espírito de Deus diz: Jesus é anátema, e ninguém pode dizer que Jesus é o Senhor, senão pelo Espírito Santo" [v.3]. É possível que eles desprezassem irmãos que reconheciam Cristo como Senhor, mas não exerciam nenhum dom sobrenatural.

Então, ele fala da diversidade de dons, em que Deus os distribuiu generosamente à igreja, contudo, um só era o o Espírito que os distribuía [v.4]. Paulo está a dizer que nenhum dom é superior ao outro, no sentido de que um deles é "menos" de Deus que o outro, ou o outro é "mais" de Deus do que o primeiro. Paulo percebeu uma certa vaidade nos irmãos que, tal qual acontecera com eles em relação ao apóstolo, Apolo, Pedro e Jesus, provavelmente se vangloriavam do dom que tinham, desprezando o dom alheio. Assim, aquele que falava em línguas se considerava maior, mais espiritual, e o que falava duas ou três línguas se considerava ainda maior e mais espiritual. O que Paulo está dizendo à igreja é que todos os dons são iguais, desde que para a edificação da igreja, e todos procedem do mesmo Deus; de forma que aquele que não tem um dom espetacular, por exemplo, falar em línguas ou profetizar, é também movido pelo Espírito, o qual o usa como e quando quer, operando tudo em todos, de forma que a manifestação é dada a cada um, para o que for útil [v.4-7].

Um parênteses: a forma de que Paulo se utiliza nos versos 4-6, falando que o Espírito é o mesmo, O Senhor é o mesmo, e Deus opera tudo em todos, dá a medida de unidade e diversidade, tanto na Trindade, como no Corpo de Cristo. De forma que temos personalidades distintas, o Espírito Santo, Cristo e o Pai mas que são um. Assim também é a igreja, onde há muitos membros, e muitos dons distribuídos a esses membros, mas um só corpo. E a esta unidade diversa, ou diversidade unitária, que muitas vezes é tão enigmática, de difícil compreensão, que não devemos esquecer, e lembrarmo-nos de que sem a cabeça, Cristo, o corpo não sobreviveria; estamos unidos a ele, e é por ele que se manifesta cada um dos membros, segundo o poder divino de operar.

Muitos contemporâneos alegam que não crer nos dons sobrenaturais é o mesmo que limitar a Deus, e Deus não pode ser aprisionado. É verdade, mas lembremos que Deus é imutável, mas a imutabilidade divina não quer dizer que ele está estático, imóvel; pelo contrário, Deus está agindo neste momento em cada uma das menores partículas existentes no Cosmos, pois sem a sua ação, nem mesmo essas partículas, muitas invisíveis e desconhecidas ao homem, sobreviveria. Portanto, Deus é um agente ativo em toda a sua obra, contudo, penso que devolver a pergunta ao inquiridor o deixaria também em situação desconfortável, pois, o fato de confundir imutabilidade com inoperância, não pode significar que ao não "remover" certos fatos e acontecimentos como as pragas do Egito operadas através de Moisés, o milagre de multiplicar azeite e pão através de Elias, o Sol parar e o abrir do Jordão através de Eliseu, fatos  que não mais aconteceram e que não se mantiveram nos dias atuais, não seria o mesmo que engessá-lo? Ou seja, por que Deus não opera mais milagres e feitos como esses? Estaríamos acusando-o de estaticidade? E, se esses milagres não persistiram, no decorrer da história, por que os feitos dos apóstolos persistiriam? A resposta é simples, Deus tem um propósito para todas as coisas, e cada uma delas acontecerá dentro do propósito divino. A continuidade dos dons sobrenaturais após o séc. I é algo que não tem propósito, pois o poder de Deus se manifesta de maneira diferente, através da proclamação do Evangelho de Cristo pela igreja, pela reverência e obediência à sua santa palavra. Os mesmos motivos que justificariam, ao ver dos pentecostais e carismáticos, a atualidade dos dons apostólicos, têm de ser também para corroborar que o Sol pare, o Mar Vermelho se abra, e a água seja transformada em vinho. Do contrário, ambos não concorrem para o fim desejado, e são improcedentes.

Continuando, Paulo descreve os dons dados à igreja pelo Espírito Santo: 

1) Palavra de Sabedoria;

2) Palavra de Ciência;

3) Fé;

4) Dons de cura;

5) Operação de maravilhas;

6) Profecia;

7) Discernir espíritos;

8) Variedade de línguas;

9) Interpretação de línguas. 

Há ainda outras duas listas formuladas pelo apóstolo que são: 

- Em Romanos 12:6-8:

1) Profecia;

2) Ministério;

3) Ensino;

4) Exortação;

5) Repartir;

6) Presidir;

7) Misericórdia.

- Em Efésios 4:11:

1) Apóstolos;

2) Profetas;

3) Evangelistas;

4) Pastores

5) Doutores

Nestas listas, temos dons miraculosos ou extraordinários e dons que não são miraculosos ou ordinários. Elas têm o objetivo de mostrar que a lista de 1Coríntios não é a definitiva mas ilustrativa, sendo, ao meu ver, uma relação necessária e especifica para que os coríntios compreendessem que Deus age de muitas formas, e de que apenas uma forma, como eles supunham, não trazia a compreensão necessária acerca de como Deus se manifestava.

Portanto, entendamos o que sejam esses dons, mais detidamente, a partir da próxima aula.

Notas: 1- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

2 - Para entender mais sobre o assunto, ouça e baixe o áudio em Aula 74 - Dons III.MP3

Notícias Ruins se Tiram das Manchetes

Por Jorge Fernandes Isah

"Assim será a minha palavra, que sair da minha boca; ela não voltará para mim vazia, antes fará o que me apraz, e prosperará naquilo para que a enviei" [Isaías 55.11].

Deparei-me com este versículo ao final de um texto que defendia a perspectiva de um mundo melhor no futuro, um mundo sempre a prosperar até o dia em que todos ou quase todos se converteriam a Cristo, no dizer de um teólogo. Como a referência é escatológica, e o meu objetivo não é estabelecer uma refutação à  proposta de doutrina do fim dos tempos  (até porque não estou habilitado a isso), mas, exclusivamente, tentar corrigir o caráter “parcial” da dedução do articulista, esclareço que o profeta não o declarou com o objetivo de indicar apenas os benefícios da palavra ao homem. Ao utilizá-lo neste sentido, o teólogo equivocou-se, ou, no mínimo, foi otimista em sua conclusão, pois o verso não alude aos resultados de uma conversão em massa, de uma resposta sempre positiva do homem em relação à palavra.

Vamos andar mais um pouco.

Muitos utilizam-no como prova da eficácia da anunciação do Evangelho, no sentido de que, quanto mais for proclamado, mais pessoas se converterão, mais benefícios serão agregados à vida do homem. Para eles há uma progressão aritmética, uma relação proporcional que indicará a capacidade de se produzir resultados numéricos de salvos, e de bênçãos aos salvos, à medida que a palavra for proclamada. Como uma fórmula mágica, basta aplicá-la para que os seus efeitos proveitosos sejam alcançados pelos homens.

Veja bem, não duvido das conseqüências práticas da pregação do Evangelho, o qual “é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê” [Rm 1.16], pois, como “invocarão aquele em quem não creram? e como crerão naquele de quem não ouviram? e como ouvirão, se não há quem pregue? E como pregarão, se não forem enviados? como está escrito: Quão formosos os pés dos que anunciam o evangelho de paz; dos que trazem alegres novas de boas coisas” [Rm 10.14-15]. 

Portanto esta é a única forma do homem ser salvo e conhecer a Deus. Não há outro método estabelecido. Nem mesmo a música como muitos apregoam (a menos que seja com extensos trechos bíblicos, como os Salmos, p. ex.). Nem mesmo o teatro, como outros querem (a menos que seja com extensos trechos bíblicos, talvez, um monólogo). Nem o cinema (a menos que seja mais auditivo do que visual). Nem mesmo um discurso (a menos que seja impregnado por extensas citações bíblicas). Quanto à dança e outras manifestações artísticas, nem é preciso falar da completa ineficâcia como meio de evangelismo [1]. O poder de Deus está na palavra, e ela é o único meio de se proclamar a verdade. Porém, a pregação nem sempre trará frutos de obediência e reconciliação com Deus. O que vale dizer que nem todos aqueles que ouvirem o Evangelho se arrependerão, serão regenerados e salvos pelo poder de Deus, porque o Senhor “cegou-lhes os olhos, e endureceu-lhes o coração, a fim de que não vejam com os olhos, e compreendam no coração, e se convertam, e eu os cure” [Jo 12.40]. 

Ora, não é assim que o profeta Isaías declarou? “Quem deu crédito à nossa pregação? E a quem se manifestou o braço do Senhor?” [Is 53.1]. 

O fato é que Isaías 55.11 está a falar muito mais do que a maioria quer ouvir. Ele está a nos dizer que a palavra de Deus jamais, nunca, voltará vazia. Mas em que sentido? Apenas no sentido positivo? Referindo-se à salvação dos incrédulos, ou aos benefícios de santificação, convencimento, instrução e ensino dos mandamentos e da vontade de Deus? Não. Há os efeitos negativos da palavra (em relação ao destino final do homem), a qual também será proclamada para tornar inescusável o réprobo, para condená-lo em sua rebeldia, para julgá-lo por suas transgressões. 

O erro está em se ver apenas um lado da moeda, e recusar-se a virá-la e vislumbrar a outra face. Essa é mais uma influência do humanismo que distorce e compromete o entendimento pleno do texto bíblico, deixando a mensagem capenga, fragmentada, em que um dos significados é tornado superior, ao ponto em que o outro não pode ser visto ou simplesmente é ignorado. Da mesma forma, a interpretação equivocada resultará no entendimento limitado de Deus e Sua obra, no desmerecimento, ainda que inconsciente, da Sua vontade e propósito. 

Não reconhecer o caráter condenatório da palavra é fazer “vistas-grossas” à obra perfeita, acabada, irretocável de Deus, por negligência, ignorância ou malversação da Escritura. Em muitos casos, pode ser sinal de incredulidade também. Por isso Cristo alertou-nos, incisiva e claramente, para o distintivo absoluto da palavra: “Quem me rejeitar a mim, e não receber as minhas palavras, já tem quem o julgue; a palavra que tenho pregado, essa o há de julgar no último dia” [Jo 12.48].

O mesmo equívoco é encontrado em João 3.16. Tem-se a falsa idéia de que Cristo morreu por todos os homens indistintamente, e que depende exclusivamente desse homem aceitá-lO ou não como Salvador. É um arroubo de pretensão. Como se Deus estivesse preso à vontade de Suas criaturas. Mas quase ninguém se apercebe de que, dois versículos abaixo, está escrito: "Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus". O verbo crê e o substantivo condenado ligam-se diretamente no verso. Implicando que a condenação daquele que não crê não está no futuro, mas aconteceu no passado. O advérbio já revela que a condenação ocorreu de antemão, previamente, não é algo que ainda ocorrerá, nem algo que o ímpio poderá reverter, mas algo inevitável, que foi preparado antecipadamente. O objetivo deste texto não é discutir a eleição, mas afirmar a dupla mensagem do Evangelho, o qual é suficiente para salvar, e igualmente suficiente para condenar.

É verdade que a palavra sem fé não produzirá obediência, regeneração e salvação, antes confirmará a reprovação daquele que jamais será vivificado pelo Espírito Santo. É o que se pode perceber no dizer de Paulo: “Porque também a nós foram pregadas as boas novas, como a eles, mas a palavra da pregação nada lhes aproveitou, porquanto não estava misturada com a fé naqueles que a ouviram” [Hb 4.2] [2]. De forma que a palavra da verdade produz frutos para a salvação, por Jesus Cristo nosso Senhor, no qual fomos selados pelo Espírito Santo da promessa [Ef 1.13]. Assim, seja para a vida, seja para a morte, a palavra do Senhor jamais voltará vazia.

Há ainda os que vão mais além, e dizem que o versículo refere-se à necessidade de se agarrar à palavra, algo mais ou menos parecido ao termo neopentecostal “tomar posse”, e, assim, ela produzirá, em nossas vidas, uma profusão de bens materiais nunca imaginados, e não voltará vazia mesmo, pois encherá os bolsos, bolsas, sacolas, cofres e os recipientes necessários para satisfazer a sanha carnal, na obscenidade dos deleites pecaminosos de seus proponentes.

Bem, quanto a essa (im)possibilidade, recuso-me a comentá-la, tendo-se em vista o seu nítido caráter corrompido, sua antibiblicidade e lógica maligna. Não passa de mais uma artimanha, um subterfúgio para satisfazer a ganância e a vaidade de quem assim pensa. Por isso é fácil concluir que essa não é a palavra divina, nem nunca foi, mas apenas o maldito vocábulo humano que levará o homem à destruição.

 

Nota: [1] Isto não quer dizer que a música, a literatura, a pintura, a escultura e outras expressões artísticas, não sejam meios de louvor, adoração a Deus, e a proclamação das verdades bíblicas. Elas são. E cumprem o propósito eterno de Deus de ser glorificado por elas. Contudo, não creio que sejam meios pelos quais o Senhor quis se revelar e à Sua obra. Para isso, homens inspirados pelo Espírito Santo escreveram 66 livros santos, que compõem a Bíblia Sagrada, a infalível, inerrante e divina palavra de Deus.

[2] A despeito dos argumentos dos estudiosos e da maioria das mentes cristãs, resisto bravamente ceder à idéia do anonimato de Hebreus. Como estou convencido de que a sua autoria seja paulina, e na minha Bíblia ACF consta que Paulo é o seu remetente, até que me provem o contrário, continuarei a indicá-lo como o autor.
[3] Texto publicado originalmente, aqui mesmo, no Kálamos, em 04.12.2009

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 56 - Dons apostólicos: "Batismo de fogo?"

Por Jorge Fernandes Isah

Entendido quem eram os apóstolos, qual a sua missão e o período em que agiram, conforme exposto na aula anterior, retomemos a questão dos dons apostólicos ou dons do Espírito Santo. Mas antes, quero fazer uma ressalva. Os pentecostais e carismáticos, em geral, afirmam que há dois batismos: um para a salvação e outro pelo Espírito Santo, como um "batismo extra" ou superior. É difícil entender que algo tão fundamental na fé cristã como a salvação, e pela qual Cristo encarnou tornando-se o Verbo Divino, não seja catalogado como algo proveniente do Espírito Santo. Ainda que não digam diretamente que a salvação não depende do Espírito, parece que o Consolador realiza uma obra menor ao salvar e uma obra grandiosa ao conceder certos dons a certos salvos. Mas dentro do escopo de toda a Escritura, o que é mais importante? Ou o que ela mais quis evidenciar? De certa forma estabeleceu-se uma espécie de restrição a uma parcela de crentes que, relegados a um plano inferior, não são acalentados com dons especiais. É uma subcategoria de crentes, somenos graduados, que ainda não experimentaram o máximo de Deus. 

Contudo, não é o que Paulo diz: "Porque, assim como o corpo é um, e tem muitos membros, e todos os membros, sendo muitos, são um só corpo, assim é Cristo também. Pois todos nós fomos batizados em um Espírito, formando um corpo, quer judeus, quer gregos, quer servos, quer livres, e todos temos bebido de um Espírito" [1Co 12:12-13]. Ora, o que o apóstolo está relatando é que todos nós, como membros do Corpo de Cristo, fomos batizados e temos bebido de um só Espírito. Isso acontece no momento em que, reconhecendo a nossa condição pecaminosa e afrontadora a Deus, considerando-nos seu inimigo e merecedores do castigo eterno, recebemos a Cristo como Senhor e Salvador de nossas vidas, arrependendo-nos dos pecados cometidos, reconciliando-nos com ele. É claro que nada disso é possível sem a ação direta do Espírito Santo, o qual nos convence, regenera e transforma a fim de sermos feitos filhos adotivos do Pai por intermédio da obra redentiva e conciliadora do Filho. Logo, se o crente já tem o Espírito, para que precisa buscá-lo novamente através de uma "segunda bênção"?

Porém, Paulo novamente diz que "há um só corpo e um só Espírito, como também fostes chamados em uma só esperança da vossa vocação; um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos vós" [Ef 4.4-6]. É possível alguma dúvida? Ou claramente nos é revelado que há um batismo somente, e que o mesmo Deus age em todos nós na mesma intensidade e proporção? Com isso não estou a dizer que produziremos todos a mesma obra, da mesma maneira, mas também não se pode dizer que tal obra ou dom é superior porque Deus está mais evidente em um crente e não tão evidente em outro, ou está mais presente em um e nem tanto em outro. Deus não pode, em sua essência, estar menos ou mais em qualquer lugar, porque ele é uno, indiviso, completo, e ser mais ou menos presente é simplesmente impossível para ele. Ou ele está ou não está. Não há meio termo ou como fracioná-lo, pois ele não está sujeito a variações nem é a soma de partes. E se somos templo do Espírito Santo, o qual habita em todo o eleito [1Co 6.19], como esperar que haja um novo batismo pelo mesmo Espírito?

Ainda que se diga que a falta de um segundo batismo não representa necessariamente a ausência do Consolador, é muito estranho supor que seja preciso uma segunda ação divina onde a primeira não foi suficiente para produzir os dons contingentes à segunda, ou seja, o que todos deveriam receber em comum, na primeira.

Os proponentes do segundo batismo apegam-se a uma interpretação equivocada de Mateus 3.11, no qual João o Batista diz: "E eu, em verdade, vos batizo com água, para o arrependimento, mas aquele que vem após mim é mais poderoso do que eu; cujas alparcas não sou digno de levar; ele vos batizará com o Espírito Santo, e com fogo". Segundo o que muitos apreendem, Cristo batizará os seus com o Espírito, mas também com o fogo. O problema é o que vem a ser esse "fogo"? A confusão começa quando tentam relacionar esse trecho com Atos 1.5, onde Cristo diz: "Porque, na verdade, João batizou com água, mas vós sereis batizados com o Espírito Santo, não muito depois destes dias", associando o fato de, no Pentecostes, serem "vistas por eles línguas repartidas, como que de fogo, as quais pousaram sobre cada um deles" [At 2.3]. Uma interpretação simplista pode levar a esse equívoco, porque eles se esquecem de citar o complemento da fala de João o Batista: "Em sua mão [de Cristo] tem a pá, e limpará a sua eira, e recolherá no celeiro o seu trigo, e queimará a palha com fogo que nunca se apagará" [Mt 3.12]. O que lhes parece? João está a falar de um segundo batismo ou de juízo? Não estaria João comparando a obra de Cristo com a de um plantador de trigo?

Uma análise, mesmo superficial, da fala de João mostra-nos que a inserção de um "batismo de fogo" é algo completamente estranho ao texto. Primeiramente, ele está batizando no rio Jordão, onde iam ter com ele Jerusalém e toda a Judeia; e os batizados confessavam os seus pecados. Em seguida, ele viu que muitos fariseus e saduceus vinham ao seu batismo, o que lhe inflamou a dizer: "Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?" [Mt 3.7]. E o que seria a ira futura? Não estaria falando do inferno, reservado para satanás, seus anjos e os réprobos, "onde o seu bicho não morre, e o fogo nunca se apaga" [Mc 9..4]? Em seguida, ele diz que o machado está posto à raiz, e que toda a árvores que não produz frutos será cortada e lançada no fogo do inferno. A mesma imagem encontra-se presente na parábola do joio e do trigo, proposta pelo Senhor, na qual ele tem a missão de separá-los, colhendo o primeiro, atando-o em molhos e queimando-o [novamente temos o fogo como símbolo de juízo], para, em seguida, ajuntar o trigo no seu celeiro [Mt 13.24-31]. 

João está a dizer aos fariseus e saduceus que ele é aquele cuja missão destina-se a apontar não para si mesmo, mas para Cristo. Diante da pergunta dos judeus: "Quem és tu?" [Jo 1.19], ele confessou que não era o Cristo, mas a voz do que clama no deserto. Inquirido novamente do porquê batizava então, já que não era o Cristo, nem Elias, nem o profeta, respondeu: "Eu batizo com água; mas no meio de vós está um a quem vós não conheceis. Este é aquele que vem após mim, que é antes de mim, do qual eu não sou digno de desatar a correia da alparca" [Jo 1.26-27]. 

Com isso, qualquer inferência de que o "fogo" ao qual João evoca é uma segunda forma de batismo, se torna estranha a toda a sua declaração. Ele está, primeiramente, revelando aos fariseus a pessoa de Cristo e seu ministério, e, em segundo lugar, alertando-os da ira futura que sobreviria a eles, através do fogo, numa alusão evidente do juízo  ao qual eles estariam sujeitos, quando presumiam-se de si mesmos que eram filhos de Abraão. O sentido de "filhos de Abraão" é essencialmente espiritual, como o pai a quem Deus prometeu uma descendência, o próprio Cristo, através do qual a sua família seria mais numerosa do que as estrelas do céu e os grãos de areia na praia [Gn 22.17-18]. 

Cristo é revelado por João como aquele que separará os bodes das ovelhas, o joio do trigo, a árvore que dá frutos das que não dão. Qualquer tentativa de fugir deste ensinamento é forçar o texto a dizer o que não diz, e que João, divinamente inspirado, não disse. 

Notas: 1) Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

2) Baixe o áudio desta aula em Aula 73 - Dons II.MP3

Estudo da C.F.B. 1689 - Aula 55 - Dons apostólicos: Há apóstolos, hoje?

Por Jorge Fernandes Isah

Desde o início do século passado, com as manifestações carismáticas surgidas na Rua Azuza, em Los Angeles, em 1906, pelas mãos do ministro negro, William Joseph Seymour, que o Cristianismo, em nome de um "reavivamento", tem ensaiado uma série de experiências que remontam aos primórdios da Igreja Primitiva, mais especificamente o período apostólico, no séc. I. Mas, esses dons teriam realmente voltado? Ou eles estariam circunscritos a um momento histórico específico, e o que temos, hoje em dia, nada tem a ver com o Espírito Santo, pois houve um hiato de quase dois mil anos entre aquele e este período? Seriam as formas atuais as mesmas das realizadas antigamente? E estariam em conformidade com os relatos bíblicos e aplicados convenientemente como relatam os registros sagrados?

Primeiramente, devemos definir o que vem a ser dons apostólicos, mas antes disso, quem são os apóstolos e qual era a sua missão. A palavra apóstolo significa enviado ou mensageiro, aquele que anuncia algo ou alguém, e, no Novo Testamento, a missão deles era a de anunciar Cristo e o seu Evangelho; e, para isso, teriam de ser comissionados pelo próprio Senhor, chamados por ele para exercerem essa missão, não sendo possível que alguém se autointitule ou denomine-se a si mesmo com tal, sem sê-lo. Não há, na Escritura, um só apóstolo que não tenha recebido o seu mandato diretamente do Senhor, como nos revela o evangelista: "E, quando já era dia, chamou a si os seus discípulos, e escolheu doze deles, a quem também deu o nome de apóstolos" [Lc 6.13], e que não tenha convivido com ele e testemunhado a sua ressurreição ]At 1.21-22]. 

Alguém pode dizer que os apóstolos tinham o poder de nomear outros apóstolos e que esses poderiam nomear outros e mais outros, continuamente, numa espécie de apostolado sucessório, aos moldes do que a Igreja Católica reivindica para o papado. Contudo, não se tem, na Bíblia, qualquer referência a essa ordem sucessória, e os que hoje tentam reclamar para si mesmos algum apostolado nada mais fazem do que repetir o erro romanista, ao qual dizem oporem-se mas acabam por defendê-lo e inseri-lo em suas práticas não-bíblicas. 

Alguém ainda pode insistir que Matias, o apóstolo nomeado a substituir Judas Iscariotes, não foi diretamente nomeado por Cristo. Mas, espere um momento, para quem propõe a ação do Espírito Santo em eventos no mínimo discutíveis como os levantados pelo movimento carismático atual, pois estão muito aquém ou além do texto bíblico, por que não reconhecer a ação do Espírito de Deus na escolha do novo apóstolo? Houve oração e clamor para que ele, que conhece todos os corações, mostrasse qual, dentre José e Matias, seria o escolhido, "para que tome parte neste ministério e apostolado... E, lançando-lhes sorte, caiu a sorte sobre Matias" [At 1.23-26]. Alegar que coisas estranhas à Palavra são supostamente manifestações do Consolador [o qual é o Espírito de Cristo] e de que ele não interviria em algo tão vital para a expansão do Evangelho, parece-me um contra-senso. 

Ainda alguém pode alertar para o fato de Paulo não ter convivido com Jesus, e ainda assim, foi feito apóstolo. Realmente, ele não foi testemunha direta do ministério terreno do Senhor [ainda que tenha sido indiretamente], mas, de uma forma especial e exclusiva, foi chamado pelo próprio Cristo, sendo testemunha ocular da sua ressurreição. É o que ele nos diz: "Paulo, apóstolo (não da parte dos homens, nem por homem algum, mas por Jesus Cristo, e por Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos)" [Gl 1.1], e, ainda, ao falar das aparições de Cristo: "E por derradeiro de todos me apareceu também a mim, como a um abortivo. Porque eu sou o menor dos apóstolos, que não sou digno de ser chamado apóstolo, pois que persegui a igreja de Deus" [1Co 15.8-9], e, mais uma vez: " Porque aquele que operou eficazmente em Pedro para o apostolado da circuncisão, esse operou também em mim com eficácia para com os gentios" [Gl 2.8]. Ora, temos que Paulo se colocou em posição de igualdade no ministério apostólico de Pedro, apenas com a distinção quanto aos seus ouvintes, o alvo da sua pregação. 

Logo, não se pode falar em apóstolos modernos, pois nenhum dos que assim se intitulam preenchem as características necessárias: o chamado direto de Jesus, sobretudo, como testemunhas irrefutáveis da sua ressurreição. 

O Segundo ponto a ser analisado é sobre a sua missão. Lembre-se de que à época, os apóstolos estavam num período de transição entre a antiga e a nova aliança, e de que a igreja estava sendo formada. Eles, como emissários de Cristo, confirmariam indubitavelmente a verdade de que muitos sabiam, ainda que vagamente, acerca de Jesus, sua missão, morte e ressurreição, como um fato indiscutível e impreterível, levando-a tanto a judeus como a gentios. Toda a obra apostólica se baseava nesse fundamento, de que Cristo não somente era o Messias mas o Filho de Deus. O aspecto final dessa missão foi que os apóstolos, inspirados pelo Espírito Santo, escreveram e legaram à igreja, em todos os tempos, a santa e bendita palavra de Deus. Nem uma só linha do Novo Testamento foi redigida por alguém que não fosse apóstolo ou estivesse diretamente ligado a um deles, no caso, eram seus discípulos que, orientados pelas fontes primárias e sob a supervisão do Espírito, relataram os fatos relacionados à pessoa de Jesus e seu ministério. 

Com isso, chega-se facilmente à conclusão de que não há mais revelações divinamente inspiradas a serem transmitidas à Igreja, visto que o Cânon encontra-se concluído, não necessitando a nenhum crente nenhuma outra orientação que não esteja contida na Escritura Sagrada; o que nos leva a reconhecer que o ministério apostólico transcorreu em um determinado momento da história, e de que a missão daqueles homens chegou definitivamente ao fim, sem que houvesse sucessores ou novos mensageiros. Até, porque, a Igreja está edificada "sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra de esquina; no qual todo o edifício, bem ajustado, cresce para templo santo no Senhor; no qual também vós juntamente sois edificados para morada de Deus no Espírito" [Ef 2.20-22], e, se uma casa não pode ter mais do que uma fundação, onde nelas são construídas paredes, colunas, vigas, telhado, piso, etc, como seria possível outro fundamento além daquele onde são dispostos o princípio da fé, de que Cristo é a pedra de esquina? Além de desnecessário é absurdo, e representaria a "invenção" de outra fé, de um outro "cristianismo", o que muitos têm se especializado e empenhado em produzir. 

Outra conclusão facilmente alcançável é: a igreja, quando se afasta desse entendimento, ainda que seja minimamente, se torna alvo acessível para a investida dos falsos-mestres e profetas e seus absurdos doutrinários. Invariavelmente acabam por apostatar a fé, negando a verdade e penetrando a mentira, instalando-se nela como uma genuína aberração religiosa, agindo ímpia, incrédula e dolosamente na admissão e difusão de ideias contrárias e excludentes à fé uma vez dada aos santos. Se no AT havia o ministério em que os profetas de Deus expunham publicamente a falácia e malignidade dos falsos-profetas, hoje, cabe-nos, como Igreja, denunciá-los e expô-los como charlatões e falseadores da verdade. O princípio para isso é um só, orientarmo-nos e deixar-nos guiar pela Escritura, através da qual o Espírito Santo nos falará e conduzirá em toda a verdade. 

[Continua na próxima aula]

Nota: 1- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

2 - A foto desta postagem é um "Autorretrato como o apóstolo Paulo" [Rembrandt, 1661].

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 54: Paulo e a assistência eclesiástica - Dízimos e ofertas III

Por Jorge Fernandes Isah


Notas: 1) Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico
2) Baixe esta aula em Aula 65. Dízimo III.MP3

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 53: Dízimo e ofertas - parte 2

 

 Por Jorge Fernandes Isah

O argumento mais usado para não se dar o dízimo e ofertas é de que há pastores e igrejas que nada fazem para a obra de Deus, mas antes usam o dinheiro para o seu próprio benefício, muitos deles nitidamente carnais, ligados a tantos outros pecados como a ostentação, a vaidade, orgulho, soberba e megalomania. Isto é um fato, mas o que ele representa na totalidade da igreja? E, por haver homens corruptos e apóstatas, a palavra de Deus é anulada? E a sua vontade também? Claro que não. O problema é que muitas igrejas negligenciam a fiscalização de como os recursos são empregados, deixando-os por conta de uns poucos. Sabemos que há bodes na igreja, e deixar as galinhas aos cuidados dos lobos é insano e estúpido. A não participação de muitos membros nas decisões eclesiásticas, a sua recusa em participar até mesmo das reuniões deliberativas, a omissão e o descaso para com a obra de Deus, faz com que alguns poucos se sintam "livres" para agirem conforme os seus corações corruptos e infiéis. Mas isso, em nada, anula a ordem divina, nem faz daquele que dizima fielmente um tolo. O problema está em onde se dizima e qual a doutrina do dízimo é defendida. A maioria das igrejas, infelizmente, utilizam-no como instrumento de ganância, fraude e sucesso pessoal, aplicando uma doutrina espúria e antibíblica a um princípio que é nitidamente revelado na Escritura. Tem-se de estar atento, pois se os nossos recursos são desviados para fins que não sejam santos, também somos cúmplices dos criminosos.

Outro ponto escuso, e que deve ser repreendido, é o de muitos ter o dízimo como uma espécie de barganha com Deus, no sentido de que se faz um “negócio” com o Senhor; ao dar-se, espera-se receber, o que fere vergonhosamente o princípio de que damos o dízimo porque Deus nos deu primeiro, e não porque nos retribuirá por darmos. A fé bíblica, e não a fé casuística, é o motivo pelo qual devotamos o dízimo, como uma oferta de agradecimento ao Senhor por tudo quanto nos deu, tem dado e dará. Qualquer conceito que se apresente fora disso não passará de heresia e blasfêmia e apostasia.

Alguns textos para meditar

- II Co 9.1-13: "E digo isto: Que o que semeia pouco, pouco também ceifará; e o que semeia em abundância, em abundância ceifará. Cada um contribua segundo propôs no seu coração; não com tristeza, ou por necessidade; porque Deus ama ao que dá com alegria".

- I Coríntios 16.1-2: "Ora, quanto à coleta que se faz para os santos, fazei vós também o mesmo que ordenei às Igrejas da Galácia. No primeiro dia da semana, cada um de vós ponha de parte o que puder ajuntar, conforme a sua prosperidade, para que não se façam as coletas quando eu chegar".

- Mt 23:23: "Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! pois que dizimais a hortelã, o endro e o cominho, e desprezais o mais importante da lei, o juízo, a misericórdia e a fé; deveis, porém, fazer estas coisas, e não omitir aquelas".

Algumas Perguntas

- Podemos dizer que aquele que não dizima e oferta está em rebeldia contra Deus?

- Por que não devo dizimar?

 - A minha preferência pelas ofertas, antes de obediência aos princípios bíblicos, não seria uma forma de “despistar” e contribuir com menos do que deveria dar?

 - O dízimo não é um sinal de fé? Pois a Bíblia diz que sem fé é impossível agradar a Deus?

 - Por que penso que a minha oferta, sem fé, agradaria ao Senhor?

- E como aplicar o princípio de que a oferta deve ser segundo a prosperidade de cada um?

 - Ou seja, no dízimo temos um percentual fixo, 10%, e no caso das ofertas, se tenho sido abençoado com muito, não devo dar proporcionalmente? Muito além dos 10%?

 - Não estaria aí a distinção e os motivos pelos quais o NT refere-se às ofertas e não aos dízimos, já que este era claramente definido e não precisaria de novas definições?

Notas: 1- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

2- Para mais explicações, ouça o áudio da aula em Aula 64. Dizimo II.MP3

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 52: Dízimos e ofertas

Por Jorge Fernandes Isah

Sabemos que a vida cristã é, sobretudo, uma vida na qual devotamo-nos a servir, servir a Deus, à igreja, ao irmão, e ao próximo. O servir está ligado diretamente à humilhação e sujeição do crente, tanto a Deus, como à igreja, como ao irmão e ao próximo. Muitos pensam que o servir está limitado a algumas questões, mas quase sempre não incluímos em seu rol o auxílio ou ajuda financeira. O ponto em que estudaremos agora parece-me estar diretamente ligado ao conceito cristão de servir, humilhar-se e sujeitar-se: o dizimar e o ofertar, o tem toda a relação com submissão e, não somente a Deus, mas ao próximo também. Porém, antes de entrarmos nessa questão, vamos caminhar um pouco, do ponto de vista bíblico e histórico, sobre a questão do dízimo.

1) Primeiramente, o que é o Dízimo? E, o porquê do Dízimo?
Bem, a palavra dízimo, originária do hebraico "asar", deriva da palavra "dez" e também significa "ser rico". O princípio básico do dízimo está em se reconhecer que Deus é o Senhor de todas as coisas, inclusive dos nossos bens, sejam quais forem as posses, das quais somos mordomos, guardiões e beneficiários diretos. De forma que, ao dizimar, testemunhamos em reconhecimento, honra e louvor a Deus, a quem tudo pertence.

Era destinado ao sustento dos sacerdotes e levitas que tinham uma função religiosa, mas também social [cuidavam da educação e eram responsáveis pela distribuição do bens aos necessitados].

2) Onde aparece, pela primeira vez, a prática do Dízimo?

Em Gn 14.20 cf Hb 7.4-10: Abrãao dá a Melquisedeque, sacerdote do Senhor, o dízimo de todos os bens conquistados em Quedolaomer. 

[Penso que uma das coisas que desagradou a Deus foi o fato da oferta de Caim não ter sido proporcional aos 10%, no que Abel fez corretamente. Mas isso é uma inferência, apenas uma especulação, mas que bem pode ser verdadeira].

“Ouvindo, pois, Abrão que o seu irmão estava preso, armou os seus criados, nascidos em sua casa, trezentos e dezoito, e os perseguiu até Dã. E dividiu-se contra eles de noite, ele e os seus criados, e os feriu, e os perseguiu até Hobá, que fica à esquerda de Damasco. E tornou a trazer todos os seus bens, e tornou a trazer também a Ló, seu irmão, e os seus bens, e também as mulheres, e o povo. E o rei de Sodoma saiu-lhe ao encontro (depois que voltou de ferir a Quedorlaomer e aos reis que estavam com ele) até ao Vale de Savé, que é o vale do rei. E Melquisedeque, rei de Salém, trouxe pão e vinho; e era este sacerdote do Deus Altíssimo. E abençoou-o, e disse: Bendito seja Abrão pelo Deus Altíssimo, o Possuidor dos céus e da terra; E bendito seja o Deus Altíssimo, que entregou os teus inimigos nas tuas mãos. E Abrão deu-lhe o dízimo de tudo” [Gn 14:14-20].

Abraão deu o dízimo ao sacerdote em agradecimento a este ou a Deus? Em honra deste ou de Deus? Claro que Melquisedeque era merecedor de honra, mas, primeiramente, Abraão o fez como agradecimento e reconhecimento por Deus ter-lhe dado vitória sobre os seus inimigos e resgatado a Ló e seus bens.

3) O dízimo não era somente dos frutos da terra? Se era, por que temos de dar dinheiro em espécie?

Em Deuteronômio 14:22-29, Deus estabelece a forma de como será recolhido o dízimo:

“Certamente darás os dízimos de todo o fruto da tua semente, que cada ano se recolher do campo. E, perante o SENHOR teu Deus, no lugar que escolher para ali fazer habitar o seu nome, comerás os dízimos do teu grão, do teu mosto e do teu azeite, e os primogênitos das tuas vacas e das tuas ovelhas; para que aprendas a temer ao SENHOR teu Deus todos os dias. E quando o caminho te for tão comprido que os não possas levar, por estar longe de ti o lugar que escolher o SENHOR teu Deus para ali pôr o seu nome, quando o SENHOR teu Deus te tiver abençoado; Então vende-os, e ata o dinheiro na tua mão, e vai ao lugar que escolher o SENHOR teu Deus; E aquele dinheiro darás por tudo o que deseja a tua alma, por vacas, e por ovelhas, e por vinho, e por bebida forte, e por tudo o que te pedir a tua alma; come-o ali perante o SENHOR teu Deus, e alegra-te, tu e a tua casa; Porém não desampararás o levita que está dentro das tuas portas; pois não tem parte nem herança contigo. Ao fim de três anos tirarás todos os dízimos da tua colheita no mesmo ano, e os recolherás dentro das tuas portas; Então virá o levita (pois nem parte nem herança tem contigo), e o estrangeiro, e o órfão, e a viúva, que estão dentro das tuas portas, e comerão, e fartar-se-ão; para que o SENHOR teu Deus te abençoe em toda a obra que as tuas mãos fizerem”. 

Um dos argumentos mais usuais, atualmente, de que o dízimo foi prescrito para a igreja, é afirmar que ele era recolhido apenas na forma de grãos, carne, leite e outros frutos da terra. Acima, temos que a prática de vender o que se havia produzido e entregá-lo ao lugar escolhido por Deus [um local distante que impossibilitasse o transporte de gado e dos frutos da terra, p. ex.] na forma de dinheiro, foi estabelecido na própria palavra. Então, a bobagem de que você deve dar o dízimo na forma de frutos ou gado não é verdade. Pois, qual de nós vive da terra? Qual de nós planta e vive apenas daquilo que se planta? Ou cria-se gado e subsiste-se apenas dessa fonte? Ninguém! Por que? Não vivemos em uma sociedade rural, como os judeus viviam no período veterotestamentário. A sociedade israelense era basicamente rural. Mesmo nas cidades, havia a prática de se trocar um produto pelo outro: trigo por carne, azeite por roupas, etc. Quase tudo era produzido artesanalmente e, por isso os produtos eram a moeda corrente da época. No contexto geral, se tirava a décima parte de tudo e entregava-a, anualmente, no Templo.

Hoje, como a maior parte dos produtos são industrializados e produzidos em larga escala, o dinheiro é a melhor forma utilizada para se vender ou adquirir algo; o sistema de trocas não é funcional, por vários motivos [a distância, por exemplo]. Vivemos em uma sociedade cosmopolita, e todos nós trabalhamos e recebemos em dinheiro, por isso, aventar a hipótese de que teremos de pegar esse dinheiro, ir a um supermercado ou armazém, comprar abóboras, trigo e toucinho para levar à igreja, é simplesmente estúpida. Agora, se alguém vive exclusivamente da terra, sem negociar, comprar ou vender, se ela produz tudo o que precisa para viver, roupas, alimento, etc, produzindo para si própria, sem utilizar-se do comércio para manter suas necessidades, ela pode pegar parte do que ela produz e entregar como forma de dízimo. Acontece que ninguém vive assim; nós não produzimos o calçado que usamos, nem as roupas que vestimos, nem mesmo o arroz e a carne que comemos, tudo o que dispomos para a nossa subsistência, para suprir as necessidades, e, até mesmo para o nosso conforto, origina-se do dinheiro que ganhamos e desembolsamos para custear esse dispêndio. A própria obrigatoriedade de se pagar os impostos [sem os quais o ruralista perderá a sua terra e os seus bens] implica na necessidade de comercialização, venda de produtos e o recebimento respectivo do seu valor em espécie. 

A Escritura, então, encarrega-se, em sua sabedoria, de destruir esse falso argumento, malignamente colocado como prática bíblica. 

4) O verso mais famoso sobre o dízimo é Ml 3.8-11. Mas ele fala apenas do dízimo?

“Roubará o homem a Deus? Todavia vós me roubais, e dizeis: Em que te roubamos? Nos dízimos e nas ofertas. Com maldição sois amaldiçoados, porque a mim me roubais, sim, toda esta nação. Trazei todos os dízimos à casa do tesouro, para que haja mantimento na minha casa, e depois fazei prova de mim nisto, diz o SENHOR dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu, e não derramar sobre vós uma bênção tal até que não haja lugar suficiente para a recolherdes. E por causa de vós repreenderei o devorador, e ele não destruirá os frutos da vossa terra; e a vossa vide no campo não será estéril, diz o SENHOR dos Exércitos”.

Não! Fala também de ofertas. Ou seja, fala que o servo de Deus deve dizimar e ofertar. Não é uma questão de escolha entre um e outro; ou uma questão terminológica, de que um substitui o outro como sinônimos ou aplicados em épocas diferentes, sendo pactos diferentes, dispensações diferentes ou alianças diferentes, mas uma questão de reconhecer a ambas. A Bíblia trata das duas formas, onde elas não se excluem. As ofertas não são um conceito neotestamentário, mas verotestamentário. Elas não surgiram como substitutas do dízimo na nova aliança, implicando na extinção daquele, mas ambos caminham lado a lado, dentro daquele padrão de sujeição, louvor e glória a Deus por tudo o que ele é, mas também nos dá. 

5) A ideia da extinção do dízimo não remete a uma descontinuidade entre o AT e o NT?

Não há descontinuidade do AT e NT [a Bíblia é um livro só, não dá para dizer que a Igreja deve seguir apenas o NT, pois o que está revelado no AT apenas se faz mais claro no NT. Se dizemos que apenas o NT é a revelação, desprezamos o próprio Deus que se revelou primeiramente no AT. Para mim, a melhor forma de interpretação, se um princípio válido no AT prevalece no NT, é a sua expressa anulação ou renúncia; caso contrário, o princípio subsiste e não foi revogado.

Então, penso que o dízimo, ao não ser abolido expressamente no NT, é atual. Por exemplo, a circuncisão estabelecida por Deus em Gn 17.23-27 [logo, antes da Lei Mosaica] é combatida veementemente por Paulo em várias passagens, em suas epístolas. Temos então uma grande diferença, pois, enquanto a circuncisão é combatida e mesmo proibida, como algo ineficiente, já que Deus fez de judeus e gentios um só povo [e o próprio Paulo diz que judeu não é todo o que é de Israel, os circuncidado na carne, mas os da descendência de Isaque, os circuncidados no coração - Rm 9.6-7]. 

Como não há nenhum versículo no NT que expressamente abrogue o dízimo, e este me parece o melhor método para interpretar as Escrituras, de que aquilo que não foi explicitamente anulado no texto continua prevalecendo, ele conserva-se intacto como revelação e prática para toda a igreja. 

6) Por que Jesus, Paulo e os demais apóstolos não falaram ou confirmaram o princípio do dízimo e sim das ofertas?

Penso que o princípio do dízimo não oferecia problemas de entendimento para a igreja. Ele era claramente delineado em sua forma e essência, além de ser de conhecimento geral. Já as ofertas não são claramente especificadas no AT. Talvez, por isso, especialmente Paulo se preocupou em dar contornos objetivos ao ato de ofertar, e não se deteve nos dízimos que eram praticados de maneira corrente e sem dubiedade.

Veja bem, não temos aqui uma nova regra, que impõe à igreja a oferta e exclui o dízimo. A questão é muito mais de foco, de ajustar e colocar em seu devido lugar aquilo que não está claro e pode ser incluído entre as “sombras” que se dissipam diante da luz. O ensino à igreja é de que as ofertas são tão importantes quanto ao dízimo. Mas alguém, dirá: “isso é colocar um fardo ainda maior sobre os nossos ombros!”. Bem, o Senhor nos diz que não nos será dado carregar o que não podemos suportar. E se entendemos que o dízimo e ofertas é um fardo, não o fazemos segundo o princípio estabelecido por Paulo, de tê-lo como medida do amor e de nossa prosperidade.

No Sermão do Monte, o Senhor Jesus eleva a um nível ainda mais superior os princípios estabelecidos na Lei, de forma que a nossa incapacidade de cumpri-la se torna mais patente e evidente. Então, não basta matar, mas até mesmo o odiar é pecado. Não basta adulterar, mas cobiçar na mente a mulher alheia é pecado. Parece que a Escritura também estabelece um nível superior ao cristão? No sentido de dizimar e ofertar? Não. Creio que a prática de ofertas era negligenciado entre os judeus, e o que temos é a sua afirmação, assim como descrito no AT, como prática para todos os santos em todos os tempos.

Se atentarmos para toda a Escritura e não apenas em algumas de suas partes, veremos que a exigência da igreja se torna ainda maior do que aquela aplicada à nação de Israel. Somos chamados, após a doutrina da oferta ser explicada em seus pormenores, a não somente dizimar, mas a também ofertar, como prova do amor e da gratidão que devemos a Deus. Muitos se especializaram em distorcer o ensino bíblico e afirmar que a nova aliança ou o pacto da graça [e não vou entrar no mérito da questão, mas deixar claro que não há um pacto de obras, pois a salvação é somente pela graça de Deus, através da obra salvadora e redentora do Senhor Jesus, tanto no AT, desde Adão, como no NT, e até hoje] aboliu qualquer exigência em relação ao dízimo, e muitos chegam ao extremo de dizer que nem mesmo as ofertas fazem parte do novo acordo pactual. Chega-se mesmo a dizer que a obra de Deus deve ser custeada com o suor de uns poucos, no sentido de que devem se conformar em trabalhar sem qualquer expectativa de retorno financeiro, fazendo-o por abnegação e sacrifício, inclusive, se necessário, com a privação de refeições e um teto para morar. Afinal, Cristo disse que não tinha onde inclinar a cabeça, e qualquer um que se "aventure" ao trabalho pastoral ou missionário deve se convencer de que também está no mesmo nível. Acontece que essa é uma inverdade, pois como vimos no estudo sobre o sustento pastoral, há uma advertência direta para que a igreja sustente aqueles que laboram na palavra e no evangelismo. O mais interessante é perceber que os defensores desse argumento demoníaco não se dispõem a doar, nem a abrir mão do seu conforto e se integrar ao rol daqueles que devem viver apenas da fé, na esperança de que o Senhor mande cair do céu o maná e as codornizes que os alimentarão. Na verdade, eles defendem um discurso que nada tem de bíblico, e de prático, pois não se dispuseram a experimentá-lo a fim de que ficasse comprovada a sua eficácia. 

Não podemos nos esquecer também de que, na igreja primitiva, vendia-se tudo e depositava o total do valor aos pés dos apóstolos; e de que todos tinham tudo em comum [At 2.42-47; 3.32-37].

E é aqui, neste exato ponto, que voltarei à introdução sobre este assunto. Não seria essa atitude, a dos primeiros cristãos, um caso de sujeição, de se humilhar, preferindo-se ao outro ao invés de si mesmo? Para que serviram aquelas ofertas, que representavam o todo do que os nossos irmãos tinham? Para o sustento dos necessitados. Para o sustento da igreja. Para que os apóstolos e discípulos pudessem espalhar a mensagem do Evangelho, o "ide!" ordenado pelo Senhor. Isso não é sujeição, em amor? Isso não é preferir o outro ao invés de si mesmo? E, também, confiar na providência divina? O que você pensa a respeito? O que tem a dizer sobre o assunto?

Lembremo-nos daquela senhora que, no templo, deu tudo o que tinha, duas moedas. Ela simplesmente não tirou duas moedas de muitas, mas colocou ali todo o seu sustento. Enquanto os outros deram do que lhes sobravam [mesmo sendo muito dinheiro], ela abriu mão de tudo o que tinha [Mc 12:41-44].

E de Zaqueu, que deu metade dos seus bens aos pobres [Lc 19:1-10].

Pense nisto...

Notas: 1- Pontos não abordados no texto são discutidos na aula, e, outros aqui expostos são melhor explicados.

2- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico

3- Baixe o áudio desta aula em Aula 63 Dizimo.MP3